2001: Una odisea en el espacio

Aviso: entrada polémica. “2001: Odisea del Espacio” divide al público entre los que piensan que es una obra maestra y los que la consideran un truño como un puño. Esta entrada está orientada a los segundos. “2001: Odisea del Espacio” es uno de nuestros clásicos infumables.

En palabras del sobrevalorado (en mi opinión) Stanley Kubrick, quería rodar la “proverbial buena película de ciencia ficción”, palabras textuales. Si por buena película entendemos una historia sin apenas diálogos, lenta, aburrida e incomprensible, admitimos la definición. Uno de los problemas es que la historia intenta abarcar cuatro sucesos en épocas separadas millones de años. Desde que al primer simio se le ocurrió coger un hueso y usarlo como bate de béisbol con la cabeza de otro simio, a unos cuantos cientos de miles de años en el pasado, hasta una expedición tripulada a Júpiter en el futuro (en 1968, para Kubrick y Clarke 2001 era el futuro), pasando por el descubrimiento de un objeto en la luna. ¿Cuál es la conexión? Un monolito negro. 

El monolito tiene la culpa.

La película se desarrolla de manera muy lenta, recreándose en los elementos visuales, dando la sensación de que para que una película sea buena, debes tirarte 10 minutos para representar el aterrizaje de una nave espacial a ritmo de vals. Los diálogos a lo largo de la película se reducen al mínimo (sobre todo al principio, ya que los monos no hablan, evidentemente, y los monolitos tampoco), sin dar mayores explicaciones sobre lo que está pasando, qué es el monolito o por qué está transmitiendo señales a Júpiter. Pero lo peor viene al final. Tras la parte en la que intentan hacernos creer que un ordenador con voz átona y monótona puede ser emotivo, el espectador superviviente se adentra en un viaje onírico. Cualquiera que os diga que ha entendido el final viendo solamente la película, os miente vilmente. Solo leyendo la novela homónima de Arthur C. Clarke (o en su defecto, cualquier enciclopedia cinéfila en la que se explique) se puede atisbar parte del significado de la parte final. Tras una retahíla de imágenes incoherentes, sin dialogo ni explicación alguno, la película termina con una escena extraña, extrañísima, la del astronauta Dave Bowman convertido en un feto brillante flotando en el espacio y retornando a la tierra. Aunque si hemos llegado hasta aquí sin dormirnos ni tomar estupefacientes, ya no nos parecerá raro nada.

El final de la película nos sugiere que Kubrick se fumó algo muy chungo y en mal estado.

Es necesario aclarar una cosa, y es que no todas las novelas se pueden llevar al cine. Son medios narrativos distintos, con recursos y enfoques muy diferentes, así que tratar de explicar en imágenes el viaje y la transformación de Dave al final de la película, o la influencia del monolito, no es demasiado viable. Kubrick desde luego se cubrió de gloria con esta película, capaz de aburrir a las cabras.

  

Algunas imagenes son míticas y han sido parodiadas hasta la saciedad.
Pero ver a un mono dando ostias con un hueso durante 10 minutos
no puede ser considerado una obra de arte

Debemos agradecer a Kubrick que gracias a él conocemos alguna pieza de música clásica que de otro modo el público no sabría que existía. ¿Cuantos de nosotros no hemos denominado a "Así Habló Zaratrusta" de Richard Strauss como "la de los monos de 2001"? Para ello, Kubrick desechó la bandas sonora original compuesta por Alex North (el cual se mató a trabajar, enfermo, para tenerla a punto, para descubrir en el estreno que no se había usado nada de su música). La lentitud, la ausencia de diálogos y las relaciones débiles entre las etapas de la película (tan débiles que hasta parecen inconexas) son los motivos de la infumabilidad de “2001: Odisea del Espacio”. Pero claro, para gustos los colores, y habrá quien siga manteniendo que es un obra maestra y un ejercicio visual sin precedentes. Vosotros mismos.