jueves, 24 de noviembre de 2011

2001: Una odisea en el espacio


Aviso: entrada polémica. “2001: Odisea del Espacio” divide al público entre los que piensan que es una obra maestra y los que la consideran un truño como un puño. Esta entrada está orientada a los segundos. “2001: Odisea del Espacio” es uno de nuestros clásicos infumables.


En palabras del sobrevalorado (en mi opinión) Stanley Kubrick, quería rodar la “proverbial buena película de ciencia ficción”, palabras textuales. Si por buena película entendemos una historia sin apenas diálogos, lenta, aburrida e incomprensible, admitimos la definición. Uno de los problemas es que la historia intenta abarcar cuatro sucesos en épocas separadas millones de años. Desde que al primer simio se le ocurrió coger un hueso y usarlo como bate de béisbol con la cabeza de otro simio, a unos cuantos cientos de miles de años en el pasado, hasta una expedición tripulada a Júpiter en el futuro (en 1968, para Kubrick y Clarke 2001 era el futuro), pasando por el descubrimiento de un objeto en la luna. ¿Cuál es la conexión? Un monolito negro. 

El monolito tiene la culpa.


La película se desarrolla de manera muy lenta, recreándose en los elementos visuales, dando la sensación de que para que una película sea buena, debes tirarte 10 minutos para representar el aterrizaje de una nave espacial a ritmo de vals. Los diálogos a lo largo de la película se reducen al mínimo (sobre todo al principio, ya que los monos no hablan, evidentemente, y los monolitos tampoco), sin dar mayores explicaciones sobre lo que está pasando, qué es el monolito o por qué está transmitiendo señales a Júpiter. Pero lo peor viene al final. Tras la parte en la que intentan hacernos creer que un ordenador con voz átona y monótona puede ser emotivo, el espectador superviviente se adentra en un viaje onírico. Cualquiera que os diga que ha entendido el final viendo solamente la película, os miente vilmente. Solo leyendo la novela homónima de Arthur C. Clarke (o en su defecto, cualquier enciclopedia cinéfila en la que se explique) se puede atisbar parte del significado de la parte final. Tras una retahíla de imágenes incoherentes, sin dialogo ni explicación alguno, la película termina con una escena extraña, extrañísima, la del astronauta Dave Bowman convertido en un feto brillante flotando en el espacio y retornando a la tierra. Aunque si hemos llegado hasta aquí sin dormirnos ni tomar estupefacientes, ya no nos parecerá raro nada.

El final de la película nos sugiere que Kubrick se fumó algo muy chungo y en mal estado.
Es necesario aclarar una cosa, y es que no todas las novelas se pueden llevar al cine. Son medios narrativos distintos, con recursos y enfoques muy diferentes, así que tratar de explicar en imágenes el viaje y la transformación de Dave al final de la película, o la influencia del monolito, no es demasiado viable. Kubrick desde luego se cubrió de gloria con esta película, capaz de aburrir a las cabras.
  
Algunas imagenes son míticas y han sido parodiadas hasta la saciedad.
Pero ver a un mono dando ostias con un hueso durante 10 minutos
no puede ser considerado una obra de arte

Debemos agradecer a Kubrick que gracias a él conocemos alguna pieza de música clásica que de otro modo el público no sabría que existía. ¿Cuantos de nosotros no hemos denominado a "Así Habló Zaratrusta" de Richard Strauss como "la de los monos de 2001"? Para ello, Kubrick desechó la bandas sonora original compuesta por Alex North (el cual se mató a trabajar, enfermo, para tenerla a punto, para descubrir en el estreno que no se había usado nada de su música). La lentitud, la ausencia de diálogos y las relaciones débiles entre las etapas de la película (tan débiles que hasta parecen inconexas) son los motivos de la infumabilidad de “2001: Odisea del Espacio”. Pero claro, para gustos los colores, y habrá quien siga manteniendo que es un obra maestra y un ejercicio visual sin precedentes. Vosotros mismos.

32 comentarios:

  1. Tengo sentimientos encontrados yo también, Kubrik era un perfeccionista nato, y la versión de Lolita que realizó está muy bien. Reconozoco que fumó algo al final de la peli, yo no la entendí tampoco. Has sido valiente Elderane, porque es una peli de culto, y todos sabemos qué sucede cuando no se adoran ciertos trabajos... vuestra página está mejorando.
    criticaslocas

    ResponderEliminar
  2. Me he partido la caja leyendo la crítica (esto sí era una crítica, je je). Y eso que 2001 es uan de mis películas preferidas, pero vamos, que los apuntes sobre la seriedad, el arte y la duración de las secuencias me han hecho gracia.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Avisaba que la entrada era polémica... no he revisionado la película para hacer la crítica (me he negado) así que mis recuerdos sobre duración de metraje pueden estar un poco distorsionados. En todo caso, la película es dura de ver, aún reconociendole el trabajo artístico y visual que es en sí misma... o esa es mi opinión.

    Me alegra que hayas aceptado la crítica con buen humor, esa es la principal intención de este blog!

    ResponderEliminar
  4. no sabes nada flaco si criticás esta pelicula

    ResponderEliminar
  5. Para mí, 2001 son dos películas: la obra maestra que es los primeros diez minutos, hasta que el mono tira el hueso hacia el cielo -y baja "convertido" en nave espacial- y el bodrio insoportable e ininteligible que es el resto de la película, de la que sólo me gusta (y es bastante interesante) la sensación de silencio y soledad del hombre en el espacio.

    En cuanto a los diálogos, es cierto que las partes habladas suponen unos 35-40 minutos de los 150 que dura la película. Lo cual es también bastante desconcertante.

    ResponderEliminar
  6. Yo vi la peli, no la entendí, leí la novela y tampoco. Finalmente un maestro me dijo una sola palabra y entendí ambas obras. La peli no es incoherente, lo que le da sentido a todo es el monolito. La palabra clave para volver a ver la peli es: Evolucion.
    Deja que ésta palabra entre a tus recuerdos del film y a tu inteligencia, despues vuelve a verla. No sé si entonces la etiquetes de obra maestra, pero descubrirás que toda ella tiene sentido.
    Gracias por el humor de tus comentarios.ATTE Emmanuel Tacamba

    ResponderEliminar
  7. En realidad en esta obra se entretejen muchas visiones y filosofías respecto al origen y la evolución del hombre hasta llegar a ser el ente incorporeo de conciencia universal como resultado de un paso evolutivo más, se retoma la idea de Nietzsche en su libro Así hablaba Zaratustra, una de las ideas centrales es "El hombre es solo una cuerda tendida sobre el abismo que separa al animal del superhombre", ese es su fin, ser el superhombre, otro elemento que da coherencia y hace referencia a esta idea a la película es el tema principal de Richard Strauss "Also sprach Zaratustra" homónima del libro, el monolíto es esa conciencia superior enviada a dar el impulso para que la bestia de ese salto evolutivo y reaparece cuando considera que ya es el momento de ir al siguiente nivel,fue escrita por Arthur C. Clarke y llevada al Cine por S. Kubrick, tambiénen un momento importante y decisivo para la humanidad, la llegada del hombre a la luna; en fin se conjugan muchas ideas, elementos visuales música y pensamientos que hacen de esto una Obra Maestra, lean el libro de Nietzsche, el de Clark, escuchen toda la Obra de Strauss que es programática del libro, lean sobre las ideas evolutivas y exploratorias de Carl Sagan, luego vean la película de nuevo y encontrarán ese gusto de saber y comprobar que estámos frente a una Obra Maestra, Salu2

    ResponderEliminar
  8. Acepto que no sea una película de entretenimiento tal como lo entendemos hoy en día, y más con el ritmo al que nos tienen educados los blockbusters, pero la cosa es mas compleja que decir me aburre o no me aburre, por que entonces no aportas nada y solo das tu opinión, y cada culo tiene la suya. La película 2001 pertenece a otra época y para comprender el impacto que ha tenido en la historia del cine deberías haber nacido antes de los 60, o bien leer sobre ella en los libros de historia del cine, los periódicos de la época o las críticas de unos y otros. Esta para empezar creó de la nada un nuevo género, el de la ciencia-ficción, que como todos ustedes saben no es lo mismo que el de ficción, que es lo que tenemos hoy día básicamente.
    Yo creo que tu blog está bien para poner a parir los truños revienta taquillas que se hacen hoy dia, pero no creo que sea acertado ponerse a criticar películas que no conoces ni tienes intención de conocer. Y no soy un talibán de esta película ni de Kubrick ni de nada. Está mas que aceptado que a 2001 le han pasado factura los años, sobre todo por que la forma de mirar cine a evolucionado y no somos los mismos espectadores que en los 60 vieron por primera vez unas maquetas y un planeta que parecía se iban a salir de la pantalla de lo bien hechos que estaban.

    ResponderEliminar
  9. Empecemos por una opinión propia y bastante discutible, viendo la opinión de los críticos: Stanley Kubrick es uno de los directores más sobrevalorados de la historia. No es malo, ojo, su visión a la hora de hacer planos, secuencias y enfoques a veces es sencillamente genial, pero pienso que se le ha inflado mucho su filmografía. Gustos raros que tiene uno.

    En particular, 2001 es soporífera. Una película excesivamente visual, con exceso de secuencias psicodélicas y ausencia de guión que enlace sus partes o explique la historia. Conozco los libros de Arthur C. Clarke y me parecen maravillosos, pero la película es dificil de tragar con ganas. Ni "es que era otra época" ni "la proverbial buena película de ciencia-ficción" ni leches. Es aburrida. Cosa que no me pasa con Casablanca, o con cualquier de Hitchcock, a pesar de notarse que "son de otra época" y que los decorados son de cartón piedra.

    Y el blog está para poner a parir truños, ya sean clásicos, blockbuster palomiteros o cine de videoclub. Y a pesar de lo que el tono lúdico-crítico-festivo del blog pueda dar a pensar lo contrario, respetamos muchísimo las opiniones de cada uno. Como bien dices, cada uno tiene la suya, como los culos. Así que mostramos muchísimo respeto a quien no esté de acuerdo con nuestras opiniones, totalmente subjetivas y personales. Y a quien no esté de acuerdo, le partimos las piernas y punto. :-P

    ResponderEliminar
  10. Buenas tardes a todos los participantes de esta entrada polémica...Vaya por delante mi respeto a todas las opniones, pero con humor digo que 2001 es un truño chuminati del tamaño de Sebastopol. Y ni qué decir tiene que a Kubrik ya le pararon los pies cuando se atrevió a hacer Eyes Wide Shut...
    Para apreciar una obra del calibre de Fausto o la complejidad de La Divina Comedia, no necesito haber nacido en determinanda época...(respondiendo a Roger).

    Con respecto a la obra "Así habló Zaratustra", ha costado realmente mucho trabajo encontrar a buenos traductores que supieran descifrar y separar, la verdadera intención filosófica de Nietzsche de las rastreras manipulaciones que vertieron los nazis (otros chuminatis del copón), y es que Nietzsche tuvo una gran suerte de tener una hermanita como la que tuvo...en fin... Yo aconsejo leer sobre los días que pasó Nietzsche en su adorado Turín, solo, claro, por que su gran colega, Wagner le dejó colgado como una paraguaya al negarse Nietzsche a seguir participando en su festivalito nazi-musical...perdón, nacionalsocialista.
    Y de Strauss, no voy a hablar, mucho menos de su conducta más que contradictoria en la Alemania nazi y que luego pagó caro, ya que su nuera resultó que era judía y tuvo que agarrarse los machos para poder protegerla de los que hasta entonces habían sido sus amiguitos...

    Kubrik sabía bien lo que representaba en sus películas, cargadas todas ellas de simbología, y 2001, no iba a ser una excepción...
    He leído al señor Sagan, de verdad que estoy hasta el moño de científicos guais que me hablan de Evolución y de Darwin y luego no saben explicarte porqué una animalito como el mosquito no ha evolucionado en millones de años o dónde están los cromosomas que nos faltan y que sí se quedaron los chimpancés...

    2001, además de ser muy discutible su argumento, el montaje de la misma es soporífero, inconexo, y hasta aburridamente pretencioso.
    ¿Si critico la película es que yo tampoco entiendo de nada? No me gusta, por muy valorada que esté, no es porque no la entienda.
    Salvo los diez primeros minutos, lo demás es para prenderle fuego.
    Y admiro A kubrik, porque su realización de Lolita es magistral, es muy difícil atrapar a Nabokov... Y él lo hizo como nadie...
    Sin embargo la Odisea le salió rana y no sucede nada por ello, no quita que fuese un hombre muy inteligente.

    ResponderEliminar
  11. te habrás quedado agusto, criticaslocas...

    ResponderEliminar
  12. Hola Carlos, ya sé que mis críticas suenan algo tajantes, pero es que me enerva el que si se disiente con una "Obrita Intocable" es que eres tonto, o no sabes los suficiente, o no lo aprecias o no la has entendido...
    Recuerdo en mis tiempos, si NO te gustaba, por ejemplo algún "cantante-dios" como Silvio Rodriguez (porque por cojones tenía que gustarte...si no es que eras tonto)es que eras anormal...Si No te gustaba Milanés, más de lo mismo, porque hay grandes que debes aplaudir por narices...Y así extendido a todo el Arte...Es como defender que todas las películas de Pedro Almodóvar son estupendas porque es Pedro Almodóvar y punto...No es argumento para defender nada, y que conste que yo admiro a Kubrik, pero esta obra para resumirlo con humor es mucha chicha para poco arroz (si los demás argumentan que no la entiendo al decir que no me gusta pues este refrán es tan válido como cualquier otro para defender mi postura). Le salió bastante pomposa, me pregunto cómo habría realizado él Inteligencia Artificial de no haber muerto antes de poderlo hacer, le pasaron el proyecto a Spielberg...Y luego tuvieron el morro de publicitar que ellos eran en el fondo grandes amigos...y por ello le pasó el proyecto...muchas mentiras en el cine...curiosa la vida de Kubrik.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. tienes mucha razon, joden las personas que creen que algo debe aplaudirse por quien las hizo.
      como alguna vez le dije a un amigo y compañero artista: "el dia que seas famoso escupe en la calle, ponle un cerco y venderas ese pedazo como obra de arte".
      A mi me llega al huevo, por ejemplo, facundo cabral y sus lamentos clasemedieros y snobs pero a los que se creen "progres" les gusta.

      Eliminar
  13. Todo ser humano tiene derecho a expresar su GUSTO frente a una obra artística, para hacerlo no hay que ser experto solo hay que sentir y expreasar. Pero para calificar la misma obra... para ser juez... se necesita ser por lo menos un especialista en ese arte.
    Con que derecho se dice que una película es buena o mala, si no se sabe el mínimo lenguaje cinematográfico? ET

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La pelicula no es mala, es pesima.
      No hay por donde cogerla, lo mas rescatable son los escenarios porque despues de eso tiene una pesima historia.
      Parece que olvidas que edad tenia kubrick al filmarla y en que epoca se hizo con su contexto social.
      Era una epoca de experimentacion, como la "musica" de yoko ono ¿me diras que es buena?
      el hecho que sea algo nuevo, que quiera ser diferente no lo hace algo bueno.
      Vuelve a verla, si quieres pagale a alguien para que la vea y te de su opinion, alguien que consideres culto y que no la haya visto a ver que te dicen.

      Eliminar
  14. ¡Que descanso saber que no soy el único que piensa que esta película es "un truño como un puño"!

    ResponderEliminar
  15. En cualquier contenedor de basura de mi barrio hay cosas mas interesantes. Seguro.

    ResponderEliminar
  16. Kubrick tiene alguna que otra película decente, trabajó con textos de Nabokov, King y otros, cuando los libros eran nuevos y le ofrecían los mejores guiones a el por que los convertía en dinero. Pero si quieres saber como se transformó en el mejor director de la historia toma el ejemplo actual de Christopher Nolan, dejaba algunas cosas a la interpretación del público final de el resplandor o la película que da vida al post entera.. el final de el origen en el caso del último, entonces un grupo de fanáticos que creyeron iluminarse y entenderlo comenzaron a hacerle fama de tipo de genio y el que lo negaba era un ignorante. así nadie se atrevía a decir que se aburría con sus películas o algún otro defecto que le encuentren.
    Para terminar quiero decir que hay escenas excelentes en 2001, tuvo a su servicio lo mejor de la tecnología y por ejemplo la base lunar parece real o lo que creemos del espacio, alguien fue a comprobarlo? no, el ayudo a que nos figuremos tal lugar.. además Kubrick quería hacer un filme que fuera un despliegue visual como los que realizaba Terrence Malik al que nunca llegó a alcanzar.

    ResponderEliminar
  17. es un truño como la copa de un pino, lo que me fastidia es que se ha creado un mantra de que si no te gusta esa película eres poco menos que un ignorante.
    Lo de la fábula del traje nuevo del emperador le viene que ni pintado a esta pellícula.
    la he visto dos veces, de tanto que hablaban sobre ella y tales maravillas me dispuse a verla, me quedé con la boca abierta pero no de emoción sino de "pero que es esto?", luego pensé que a lo mejor no había prestado demasiada atención y volví a verla y.... me reafirmé en mi primera impresión. Truño donde los haya, no entiendo como es posible que haya gente que diga que esta película cambió su vida ( creedme que los hay que lo dicen), es un pedazo de rollo brutal, la primera parte la de los monos.... pues no ´se que le ven de especial a eso, simplemente sale el monolito lo tocan y ya son inteligentes, pues vale, parece un documental de la 2 y sólo cambia cuando aparece el monolito, o sea ¿tanta fama tiene el hecho de que un tio en una película diga que la inteligencia humana vino por los extraterrestres?... no lo entiendo.
    la segunda parte la de la nave espacial, a parte de la escena en la que se encuentran otro monolito y suena un ruido infernal .... nunca mas se supo de ello... esta segunda parte es muy lenta, todo va de que una máquina quiere cargarse a los astronautas porque estos quieren "apagar" a la máquina, todo muy lento y nada especial pero bueno, la tercera parte ya es tremenda , es "lo mejor" nadie sabe a ciencia cierta que es lo que ocurre en esa tercera parte, que es aprovechada por algunos para soltar un rollo filosófico al respecto, lo bueno de todo es que encuentras 1000 interpretaciiones distintas, todas por supuesto cargadas de infulas filosóficas a raudales.
    todo ello adherezado con partes en los que la pantalla se queda en negro con un ruido infernal durante cinco minutos, si como leeis, cinco minutos la pantalla en negro y un ruido infernal, supongo que eso será un gran atractivo para muchos pero realmente es ..... indescriptible,el que no lo haya visto que se imagine la pantalla negra cinco minutos y el ruido de la tele cuando se desconectaba de la antena... lo dicho indescriptible.
    Aún así y con todo te encuentras con esa mitad de gente que dice el comentarista inicial, hay gente que la encuentra sublime ( y me parece muy bien, para gustos los colores) pero ya digo que me "jode" que se utilice esta película para separar a los buenos cinéfilos de los malos, NI el Propio Kubrick la considera la mejor de sus peliculas ni siquiera el mismo supo explicarla, que mas da ya hay un montón de gente dispuesta a buscar una explicación a la película.
    No se dejen engañar amigos, y diganlo abiertamente sin miedo, 2001 ODISEA EN EL ESPACIO ES UN TRUÑO COMO LA CATEDRAL DE BURGOS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La parte final del ruido infernal y pantallas en negro e imagenes psicodélicas representa algo así como un cambio dimensional. Un agujero de gusano si lo prefieres.

      Eliminar
    2. O el efecto de las drogas que se tomaron los de producción ese día... Claro eso también cuenta como agujero de gusano, pero al día siguiente no estas en otra dimensión sino muy resacoso....

      Eliminar
    3. mi amigo, dejame tus datos para visitarte e invitarte unas cervezas o tu direccion para mandartelas a domicilio.
      PRecisamente el cuento de "la ropa nueva del rey" es lo primero que se me vino a la mente a los 20 minutos de ver la pelicula.
      Creo que quienes tanto la elogian piensan en el stanley vanagloriado y no consideran que al filmarse la pelicula estaba proximo a cumplir los 40 que es una epoca dificil en muchos hombres, tampoco que se hizo en la decada de los 60's que fue una epoca de muchas drogas, surrealismo y arte conceptual, ahi tenemos tambien al sobrevalorado andy warhol con sus "pinturas estampadas" y pesima ejecucion pero que todos elogian.
      Yo la vi por que estaba recomendada en varios rankings de peliculas de ciencia ficcion y en serio es pesima.
      Un mal experimento filmico.

      Eliminar
  18. es una aburricion esa película, lo que entendí, que alguien o nosotros mismos nos pusimos aquí,en el futuro. O algo así.
    Tiene una trama que fácilmente puede explicarse en veinte minutos sin esas exageradamente largas escenas de nada, las imágenes animadas zafan por la época
    Saldos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que curioso, justamente pensé lo mismo de los 20 minutos.
      es una piedra negra en la prehistoria, otra descubierta en la luna, una mision a jupiter con una computadora que se emputa y la desconectan y un anciano convirtiendose en feto... todo con fondo de musica clasica dirigida por un director proximo a la crisis de los 40 años en la decada mas drogadicta de nuestra historia.

      Eliminar
  19. Solo tengo que comentar, que cuando (consideras tu) que este director está sobrevalorado; (pienso yo) que no has visto su filmografía completa. En el caso de esta cinta, pues si, no todo el mundo la considera una obra mayor (en contenido y continente). Salud.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. tener un par de aciertos no hace que todos lo sean. hay que ser criticos y no solo pensar "la hizo fulano, debe ser bueno. voy a rebuscarle significado, encontrarle la gracia, si giro la cabeza, si entrecierro los ojos y me hago una paja mental... listo ya le encontré lo artistico"

      Eliminar
  20. La vi porque estaba recomendada como de las mejores peliculas de ciencia ficcion.
    Me ha parecido insufrible.
    Esta plagada de escenas interminables e innecesarias, no importa que mencionen las tomas, encuadres, que son las mismas camaras usadas por la nasa o que la reina de inglaterra se tiró un pedo en el set de grabación.
    Las peliculas son historias y la historia es mala, es muy "surrealista" no va a ninguna parte.
    Ni siquiera motiva a pensar mas profundamente sobre el espacio, las capacidades humanas o algo semejante.
    Parece que la fama de la pelicula es solo gracias a su director.
    Pasa aqui lo mismo que en el cuento "la ropa nueva del rey" en que al rey le venden ropa magica que solo los inteligentes pueden ver y todos elogian su ropa cuando en realidad esta desnudo, pero para no quedar como tontos dicen que es hermosa.
    De igual manera aqui ante una mala pelicula la mayoria la elogia creyendo que asi quedaran como cultos cuando realmente es mala.
    No se esfuercen en buscarle significados complejos, mensajes ocultos, trama profunda... la pelicula simplemente es mala y tiene una duracion exagerada, toda la trama se podria realizar en 20 minutos.
    Quiza la razon sea porque en la epoca se exploraban nuevas formas de hacer peliculas pero eso no implica que hayan acertado, fue un experimento fallido y que solo se alimenta de la fama del director, es la "ropa del rey".

    ResponderEliminar
  21. De verdad, que cago mierdas maás interesantes.

    Miraos La Llegada o interestelar, mucho mejor que esta obra nazi

    ResponderEliminar
  22. De verdad, que cago mierdas maás interesantes.

    Miraos La Llegada o interestelar, mucho mejor que esta obra nazi

    ResponderEliminar